Come è successo l'Iraq
La fatale interpretazione errata di Saddam da parte di Washington
Di Gideon Rose
Marzo/Aprile 2024 Pubblicato il 20 febbraio 2024
| 
|
PRISMA news. Torino, 22 febbraio 2024 – Foreign Affairs. A volte la politica estera è a valle della tecnologia. Quando le flotte funzionavano grazie al vento, il legname per produrre le navi a vela era una risorsa naturale preziosa. L’arrivo dell’energia a vapore trasformò le miniere di carbonee gli scali per il suo rifornimento in risorse strategiche cruciali. Poi il passaggio dal vapore al petrolio ha reso i giacimenti petroliferi tesori oltre misura.
Le ricchezze petrolifere del Medio Oriente furono scoperte per la prima volta nel 1908 e presto la regione divenne essenziale per l'economia globale. Inizialmente, l’ordine nell’area fu mantenuto dal Regno Unito, la potenza coloniale dominante, ma nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, tale ruolo fu assunto dagli Stati Uniti. Negli anni ’70, Washington cercò di affidare il compito della sicurezza regionale ad appaltatori locali, facendo affidamento sull’Iran e sull’Arabia Saudita per mantenere il flusso delle forniture di petrolio. Tuttavia, dopo che la rivoluzione iraniana del 1979 trasformò Teheran da amico a nemico, Washington ripose le sue speranze in un equilibrio di potere, manipolando gli aiuti sia all’Iraq che all’Iran durante la loro brutale guerra per impedire a entrambi i paesi di dominare il Golfo Persico. Ma questa strategia crollò nel 1990, quando l’Iraq conquistò il Kuwait e minacciò l’Arabia Saudita.
A questo punto, l’amministrazione di George H. W. Bush intervenne per gestire direttamente la situazione, guidando una coalizione internazionale per respingere l’aggressione dell’Iraq e ripristinare la sovranità del Kuwait. Ma il leader iracheno, Saddam Hussein, riuscì a sopravvivere alla guerra e a riprendere il controllo della maggior parte del suo paese. L’amministrazione ha quindi adottato una politica di sanzioni e contenimento, che i suoi successori hanno portato avanti per un decennio.
Poi arrivarono gli attacchi dell'11 settembre. Sulla loro scia, l’amministrazione George W. Bush decise di risolvere non solo il problema del terrorismo ma anche quello dell’Iraq, scegliendo di conquistare il paese ed eliminare con la forza il regime di Saddam. La fase di conquista andò in gran parte come previsto, ma le conseguenze si rivelarono caotiche. La liberazione si trasformò in occupazione; l’incertezza locale si trasformò in insurrezione e poi in guerra civile. Le truppe americane finirono per restare in Iraq e combattere lì l’uno o l’altro nemico per quasi due decenni.
La guerra in Iraq è stata così disastrosa, un errore così costoso e non obbligato, che in retrospettiva sembra il cardine dell’intera era post-Guerra Fredda, il momento in cui l’egemonia americana passò da riuscita a problematica, accolta con favore o respinta. Due decenni dopo, il momento unipolare è svanito, insieme ai sogni di un Medio Oriente migliore e alla voglia americana di un impegno internazionale attivo. Ciò che rimane è il mistero di come sia potuto accadere un fiasco così epico e autodistruttivo.
Quando le affermazioni prebelliche sullo stato dei programmi di armi di distruzione di massa dell’Iraq si rivelarono non vere, molti arrivarono a credere che qualche altro programma avesse guidato le azioni di Washington: vendetta familiare, diciamo, o zelo ideologico, o il desiderio di trarre profitto dalle risorse irachene. La storiografia recente ha sfatato quelle teorie, dimostrando che i funzionari dell’amministrazione Bush pensavano davvero che il contenimento stesse andando a pezzi e temevano davvero ciò che l’Iraq avrebbe potuto fare in seguito. Ciò che non sapevano e non avrebbero creduto, perché nessuno lo avrebbe concepito, era la verità. Il regime di Saddam aveva distrutto quasi tutti i suoi programmi di armi di distruzione di massa all’inizio degli anni ’90, ma continuò per un altro decennio a far credere di averne mantenuto gran parte, immolandosi nel processo.
Questa è la strana storia raccontata dal giornalista Steve Coll in The Achilles Trap, una storia dei programmi di armi non convenzionali di Saddam e dei tentativi americani di porvi fine. Basato in gran parte su documenti iracheni catturati e interviste con ex funzionari, il libro è chiaro, leggibile e meticoloso, e fa un buon lavoro nel presentare il punto di vista di Baghdad, non solo documentando ciò che è accaduto, ma anche aiutando a spiegare ciò che apparentemente inspiegabile. Il comportamento di Saddam dopo la Guerra del Golfo è stato pericolosamente provocatorio e irrazionale. Dopo l’11 settembre, una nuova amministrazione traumatizzata a Washington ha portato sul tavolo i propri problemi psicologici. E nel 2003, le loro reciproche incomprensioni precipitarono fino alla catastrofe. Il teorico militare cinese Sun Tzu ha scritto della necessità cruciale per gli strateghi di “conoscere il nemico e conoscere sé stessi”. La guerra in Iraq mostra cosa succede quando nessuna delle due parti lo sa.
RASHOMON NEL DESERTO
Coll presenta una narrazione vivace ricca di dettagli accattivanti. I lettori apprendono, ad esempio, che Khairallah Tulfah, zio e mentore di Saddam, ha riassunto la filosofia familiare in un'opera intitolata Tre che Dio non avrebbe dovuto creare: Persiani, ebrei e mosche. Lo stesso Saddam era un sicario quando aveva vent'anni e un romanziere prolifico quando aveva sessant'anni. Pensava che la lealtà delle persone potesse essere giudicata origliando i loro figli e controllando dove era esposta la sua foto nelle loro case. I suoi figli, Uday e Qusay, erano mostri, e suo genero Hussein Kamel si vantava di aver costretto un subordinato caduto in disgrazia a bere benzina e poi di avergli sparato allo stomaco per vedere se sarebbe esploso.
Molte delle storie di Coll illustrano importanti verità sulle culture politiche nazionali. Negli anni ’90, Saddam corruppe funzionari russi, francesi, cinesi e delle Nazioni Unite per ottenere il loro sostegno, e il suo ministro degli Esteri, Tariq Aziz, non riusciva a capire perché l’ispettore capo delle armi delle Nazioni Unite, il diplomatico svedese Rolf Ekeus, non accettasse il programma. "Potremmo aprire un conto in Svizzera per te, per esempio, cinquecentomila dollari", disse Aziz a Ekeus. (Non è così che ci si comporta in Svezia, rispose Ekeus.) Un programma iracheno di armi biologiche iniziò con una unità assegnata a proteggere Saddam dall’avvelenamento, qualcosa che Aziz considerava del tutto normale. “Sai bene quanto me”, disse a un ispettore delle Nazioni Unite, “che ogni governo del mondo ha una sezione della propria organizzazione di sicurezza statale dedicata al controllo del cibo della leadership”.
John Lee
I funzionari americani, nel frattempo, hanno ripetutamente escogitato interventi segreti strampalati che raramente hanno ottenuto qualcosa di utile, con il loro tipico svolgimento riassunto dalla targa che un ufficiale dell'intelligence aveva sul muro, che elenca "Le sei fasi di un programma di azione segreta della CIA": "euforia, confusione, disillusione, ricerca del colpevole, punizione dell’innocente, distinzione per i non coinvolti”.
Il risultato è stato un dialogo tra sordi, con scarsa comprensione da entrambe le parti. Negli anni '80, ad esempio, l'amministrazione Reagan fornì ampio sostegno militare al governo iracheno per aiutarlo a mantenere la propria posizione nella guerra Iran-Iraq, proprio mentre Baghdad gassava decine di migliaia di suoi cittadini. Ma allo stesso tempo, l’amministrazione collaborò con Israele per fornire sostegno militare all’Iran nella speranza di ottenere il rilascio degli ostaggi americani tenuti da Hezbollah in Libano, utilizzando i proventi delle vendite di armi per sostenere i ribelli anticomunisti in Nicaragua. Quando questo intrigo venne alla luce, Saddam rimase amareggiato ma non sorpreso, e disse alla sua squadra che l'affare Iran-contra era una cospirazione sponsorizzata da Israele per distruggerlo. “Voglio dire, il sionismo – andiamo, compagni – devo ripeterlo ogni volta?”
Coll osserva che “ciò che molti americani interpretarono come una sconcertante incompetenza nella politica estera della loro nazione, Saddam la interpretò come un genio della manipolazione”. Errori simili si sarebbero verificati ancora e ancora nel corso degli anni, con ciascuna parte che perennemente sovrainterpretava il comportamento dell’altro mentre spiegava il proprio. Si potrebbe scrivere un intero libro di testo sull’errore fondamentale di attribuzione solo da questo caso.
LE ARMI MANCANTI
The Achilles Trap dedica molto tempo alle operazioni segrete ma poco ai dibattiti che si sono svolti all'interno di ciascuna amministrazione su come gestire l'Iraq. Le opinioni dell’autore emergono occasionalmente nella speculazione secondo cui tentativi americani più sinceri di dialogo diretto avrebbero potuto allentare le tensioni, ma tali speranze sono smentite dalla storia di invincibile ignoranza che racconta così bene. Saddam emerge da questo libro come un megalomane paranoico e autoilluso, qualcuno con cui è quasi impossibile trattare in modo costruttivo. Ekeus pone chiaramente il problema: “Saddam Hussein ha un punto di vista molto limitato. Si occupa principalmente di un piccolo gruppo di persone, praticamente tutti iracheni”. Il suo pensiero, ha aggiunto Ekeus, era “bizzarro e incasinato”.
Questi tratti sono emersi nelle azioni intraprese dal governo iracheno nel corso degli anni ’90, e risultano ancora più sorprendenti ora che si conosce la storia completa. Avendo ampiamente ricostituito la sua posizione interna dopo la Guerra del Golfo, Saddam non aveva rimpianti per nulla ed era determinato ad aspettare che i suoi nemici passassero, riconquistare la sua forza militare e la piena libertà di azione, e continuare a conquistare il mondo. Riconobbe che essere scoperto con armi di distruzione di massa sarebbe stato problematico, e così, a metà del 1991, si liberò della maggior parte dei suoi programmi, ma senza dirlo a nessuno o senza tenere traccia di ciò che era stato fatto. "Non sapevamo cosa fosse stato distrutto e cosa no", disse in seguito il leader del programma nucleare iracheno. "Era tutto un gran casino."
Avendo così garantito la massima confusione, e pur continuando a negare ogni accusa contro di lui che non fosse già stata provata, Saddam si comportò come se tutti dovessero capire cosa era successo. Nelle parole di Coll:
Riteneva che un'onnipotente C.I.A. sapesse già che egli non aveva armi nucleari, chimiche o biologiche. … Dal momento che l’America conosceva la verità ma ciò nonostante fingeva di nascondere ancora armi illecite, ragionò, cosa implicava questo? Ciò significava che i sionisti e le spie schierate contro di lui stavano usando cinicamente la questione delle armi di distruzione di massa per portare avanti la loro cospirazione per spodestarlo dal potere. Non vedeva alcun motivo per stare al loro gioco o trattare con i loro ispettori indiscreti.
Eppure Coll mostra che anche i funzionari iracheni di alto rango non erano sicuri dello stato dei programmi di distruzione di massa del loro paese. In un incontro prima dell’invasione del 2003, ad esempio, Ali Hassan al-Majid – il famigerato “Ali chimico” che supervisionò la gasazione dei curdi iracheni negli anni ’80 – chiese senza mezzi termini: “Abbiamo le armi di distruzione di massa?” "Non lo sai?" chiese in risposta Saddam. "No", disse Ali. "No", gli disse Saddam. Ma anche allora, di fronte ad un imminente attacco americano basato sull’esistenza di tali armi, gli iracheni inspiegabilmente non fecero alcun reale tentativo di dire la verità.
DAL CONTENIMENTO AL ROLLBACK
Sarebbe facile leggere il libro di Coll come un sostegno alla tesi secondo cui la causa della guerra in Iraq fosse la crescente minaccia che Saddam sembrava rappresentare e la paura che ciò instillava a Washington. La trappola d'Achille dipinge il leader iracheno come un aggressore seriale impenitente determinato a ricostruire il suo potere militare. Molti di coloro che in Occidente sostenevano la revoca delle sanzioni, nel frattempo, erano sul suo libro paga, rendendo le loro argomentazioni sospette. Anche senza le prove false diffuse da ciarlatani come l’esule iracheno Ahmed Chalabi, c’erano ampi motivi per credere che un giorno Saddam avrebbe nuovamente gettato nel conflitto la sua regione strategicamente critica.
Eppure tutto ciò era vero da anni, quindi non può spiegare perché all’inizio del nuovo secolo gli Stati Uniti abbiano deciso di cambiare rotta e affrontare la minaccia attraverso la guerra preventiva. Né l’11 settembre doveva portare a un simile risultato, dal momento che ciò che accadde quel giorno non aveva nulla a che fare con l’Iraq. Ciò che ha prodotto la guerra è stata la sfida di fondo del mantenimento della sicurezza del Golfo, combinata con il comportamento bizzarro di Saddam, combinato con l’impatto psicologico dell’11 settembre su una manciata di funzionari americani eccentrici e senza vincoli.
Se Al Gore avesse vinto la presidenza degli Stati Uniti nel 2000 al posto di George W. Bush, ci sarebbe stata un’altra guerra tra gli Stati Uniti e l’Iraq, date le ambizioni regionali di Saddam e la determinazione degli Stati Uniti nel contrastarle. Ma sarebbe stato un replay della Guerra del Golfo, con Saddam che avrebbe fatto qualcosa di scandaloso e Gore che avrebbe mobilitato una coalizione per rispondere. All’amministrazione Clinton non piaceva la disordinata politica di contenimento ereditata dal suo predecessore, ma non avrebbe mai potuto trovare un’alternativa migliore. Come vicepresidente, Gore si schierò dalla parte della linea dura nei dibattiti sull’Iraq dell’amministrazione Clinton, ma non si è mai avvicinato a sostenere un’invasione non provocata, e non c’è motivo di pensare che ne avrebbe mai lanciata una come presidente.
L'Iraq era abbastanza forte da rappresentare una minaccia ma abbastanza debole da essere conquistabile.
Uno scenario simile si sarebbe verificato se George W. Bush avesse nominato diversi grandi repubblicani della sicurezza nazionale in posizioni chiave nella sua amministrazione, come Brent Scowcroft e Robert Gates invece del vicepresidente Dick Cheney e del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, o avesse scelto di dare potere diversi tra quelli da lui nominati, come il Segretario di Stato Colin Powell. Eppure, anche con Bush eletto e la sua amministrazione piena di sostenitori della linea dura, non ci fu alcuna mossa per attaccare fino all’11 settembre, che finì per mettere l’amministrazione sulla strada della guerra non solo in Afghanistan ma anche in Iraq.
Durante l’amministrazione Clinton, i gruppi terroristici islamici radicali indipendenti erano emersi come una minaccia sempre più preoccupante. Bombardarono il World Trade Center a New York nel 1993, le ambasciate statunitensi in Tanzania e Kenya nel 1998 e la USS Cole in Yemen nel 2000. Durante la transizione presidenziale, i funzionari uscenti di Clinton dissero alle loro controparti di Bush che tali gruppi costituivano la minaccia più urgente che il paese si trovava ad affrontare, ma il team di Bush ignorò tali avvertimenti – insieme a quelli dei suoi stessi funzionari dell’intelligence, sempre più frenetici – perché riteneva che gli stati canaglia rappresentassero pericoli molto maggiori.
Quando al Qaeda colpì New York e Washington l’11 settembre, perciò, le figure di spicco dell’amministrazione furono devastate dal dolore, dalla rabbia e dal senso di colpa. "Non avevo ragione", disse Bush. “Abbiamo fallito”, concordò Cheney. Tuttavia, accettare veramente la responsabilità era troppo da sopportare. Ciò avrebbe significato affrontare il fatto spiacevole che altri non si erano sbagliati e che ora dovrebbero essere ascoltati anziché ignorati. Per sfuggire all’umiliazione di sottomettersi ai propri critici e alla dissonanza cognitiva prodotta dal vedersi come falliti incompetenti, Bush e i suoi consiglieri senior riformularono la situazione. Piuttosto che cercare di capire perché si erano sbagliati riguardo a questo attacco, cercarono quelli futuri che avrebbero potuto prevenire e così facendo si rappresentarono come eroi preveggenti. “La tua risposta non è quella di tornare indietro e rimproverarti dell’11 settembre”, avrebbe detto il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice. "Si tratta di cercare di non lasciare che accada mai più."
Da questo punto di vista l’Iraq rappresentava non solo un pericolo ma anche un’opportunità. Il paese era abbastanza forte da rappresentare una minaccia ma abbastanza debole da essere conquistabile e, se non coinvolto nell’11 settembre, almeno plausibilmente immaginabile come fonte di materiale per un altro attacco con vittime di massa. Il rovesciamento di Saddam avrebbe eliminato la minaccia, segnato una affermazione e sistemato vecchie pendenze in un colpo solo. Due settimane dopo la catastrofe, quindi, Bush chiese a Rumsfeld di rivedere la pianificazione della guerra in Iraq. Alla fine del 2001, Tommy Franks, capo del comando centrale dell’esercito americano, consegnò un progetto per un’invasione. E verso la metà del 2002, Bush decise di colpire a meno che Saddam non avesse confermato indiscutibilmente il suo disarmo.
A BAGHDAD E OLTRE
Altre amministrazioni avevano sognato di sbarazzarsi di Saddam, ma nessuna era entrata in guerra per questo, perché nessuna voleva la responsabilità di gestire il suo paese in seguito. Come disse Cheney nel 1994, in difesa della decisione degli Stati Uniti di non rovesciare Saddam durante la Guerra del Golfo, “Una volta che fossi arrivato in Iraq e ne avessi preso il controllo, abbattendo il governo di Saddam Hussein, allora cosa avrei messo al suo posto? … È un pantano”. L’amministrazione George W. Bush ha aggirato il problema ignorandolo. Il suo piano di guerra non aveva una conclusione e quindi, prevedibilmente, la guerra non finì mai veramente, con il conflitto che barcollava da una battaglia all’altra negli anni a venire.
Ora è chiaro che diverse persone erano responsabili di questa evidente omissione. Un debole consigliere per la sicurezza nazionale non ha coordinato la politica amministrativa. Un segretario alla Difesa canaglia ha chiesto il controllo sulla pianificazione del dopoguerra, lo ha ottenuto, e poi non ha fatto nulla degno di questo nome. Un comandante di teatro sopraffatto non ha mai pensato oltre il livello operativo della guerra. Ma la responsabilità spetta all'indifferente comandante in capo, che non ha pensato alle conseguenze prevedibili delle decisioni che stava prendendo.
L’anno scorso, nel suo libro Confronting Saddam Hussein, lo storico diplomatico Melvyn Leffler ha affrontato un terreno simile a quello di Coll, esponendo il punto di vista di Washington e difendendo l’amministrazione Bush dai suoi critici complottisti. Ma anche lui ha lanciato un atto d'accusa schiacciante. "Bush detestava le discussioni accese e, quindi, non invitava a un esame sistematico delle politiche che era incline a perseguire", ha scritto Leffler, aggiungendo: "Era incapace di cogliere la grandezza dell'impresa che stava abbracciando, i rischi che ne derivavano, e i costi che sarebbero conseguiti."
Perché un intero governo pieno di funzionari che sapevano di più eseguì docilmente un piano evidentemente pessimo è una questione separata. Quando questo genere di cose accade in dittature come l’Iraq di Saddam o la Russia di Vladimir Putin, gli osservatori presumono naturalmente che sia a causa dei terribili costi del dissenso. L’invasione americana dell’Iraq dimostra che tale coercizione non è necessaria; la deferenza burocratica verso l’autorità e il carrierismo di routine possono tenere le persone in riga benissimo.
Hussein durante il processo a Baghdad, dicembre 2005
John Moore/Reuters
Da questo triste spettacolo emergono due serie di lezioni, una sul procedimento e l’altra sulla politica. Al giorno d'oggi, le organizzazioni ben gestite comprendono come la psicologia possa influenzare le prestazioni e cercano di mantenere il proprio personale con i piedi per terra, consapevole di sé e attento. I New York Yankees, ad esempio, impiegano scienziati comportamentali nel front office e posizionano uno psicologo nello spogliatoio, che è la prima persona che ogni giocatore vede quando entra e l'ultima quando esce. La Situation Room della Casa Bianca potrebbe fare qualcosa di simile, nella speranza di migliorare il dibattito lì, rimuovendo i paraocchi cognitivi ed emotivi dei partecipanti.
Inoltre, dovrebbero effettivamente esserci dibattiti lì, con alti funzionari che discutono liberamente i relativi meriti di molteplici alternative politiche. Uno dei fatti più significativi riguardo alla decisione di entrare in guerra in Iraq è la mancanza di qualsiasi incontro in cui sia stata presa tale decisione. In nessun momento l’amministrazione si costrinse a dichiarare ufficialmente gli obiettivi della guerra e la strategia per raggiungerli: un fallimento che permise alle enormi lacune nella sua pianificazione di rimanere inosservate e incontrastate. Un buon processo non porta necessariamente a buone politiche, ma può aiutare a eliminare quelle ovviamente cattive, il che è già qualcosa.
Tuttavia, anche i maestri Zen che seguivano le migliori pratiche di gestione avrebbero trovato difficile trattare con Saddam. La famiglia Hussein ha chiamato uno dei suoi veicoli di investimento segreti Montana Management, presumibilmente in omaggio all'antieroe del film Scarface del 1983. Come il carattere autodistruttivo di Al Pacino, Saddam e i suoi figli erano destinati a fare una fine violenta; l'unica domanda era quando e come. Nel dicembre 2003, Saddam fu catturato in una buca in una fattoria vicino a Tikrit e morì su un'impalcatura tre anni dopo. Uday e Qusay erano stati rintracciati a Mosul nel luglio 2003, consegnati dal proprietario del loro nascondiglio per una ricompensa di 30 milioni di dollari. Le truppe americane circondarono la villa e ordinarono agli abitanti di arrendersi. Colpi provenienti dall'interno ferirono quattro soldati, provocando uno scontro a fuoco di tre ore con granate, mitragliatrici pesanti e razzi lanciati da elicotteri. Alla fine, una raffica di missili anticarro distrusse la camera blindata in cui erano barricati gli ex futuri governanti dell'Iraq. Non è stato registrato se gridassero: "Saluta il mio piccolo amico".
Il presidente Bill Clinton una volta disse al suo staff che trovava l’Iraq “il più difficile dei problemi perché privo di una risposta politica sensata”. Una volta che Saddam fosse sopravvissuto alla Guerra del Golfo, era ragionevole che gli Stati Uniti cercassero di contenerlo senza essere risucchiati in un altro conflitto su vasta scala. Ma questo approccio era costoso, rischioso e difficile da sostenere. L’amministrazione di George W. Bush rifiutò di accettare che un percorso così insoddisfacente fosse l’opzione meno negativa disponibile e precipitò ciecamente nell’abisso. Se i leader di Baghdad o di Washington si fossero comportati in modo meno avventato, la guerra non sarebbe scoppiata. Ma la sfida di proteggere l’economia globale dal Tony Montana di Baghdad sarebbe rimasta.
Stai leggendo un articolo gratuito.
Iscriviti a Foreign Affairs per ottenere un accesso illimitato.
Lettura senza paywall di nuovi articoli e oltre un secolo di archivi
Sblocca l'accesso alle app iOS/Android per salvare le edizioni per la lettura offline
Sei numeri all'anno in edizioni cartacee, online e audio
Iscriviti ora
GIDEON ROSE è un membro senior aggiunto al Council on Foreign Relations e autore di Come finiscono le guerre. Durante l'amministrazione Clinton, ha lavorato sulle questioni mediorientali a Consiglio di sicurezza nazionale.
Altro di Gideon Rose
|
